自由与规则的作文标题（自由与规则议论文200字左右）

更新时间：2022-03-06 18:13:26

自由与规则的作文标题【一】

规则与道德是相辅相成的。

没有道德，规则是无法支撑一个社会正常运转的，规则是人定的，如何严密也不能够到“天衣无缝”。若没有道德的支撑，规则是很容易被人钻空子的。你说不许“随地”吐痰，那我就吐到公园的长椅上好了；你说不许“乱涂乱画”，那我就“认认真真”地给你画上一排青面獠牙的小鬼，如何？事情若真到了那一步，恐怕就不是一口痰，一幅画那么简单了。律师们大可钻法律的空子，凭自己的三寸不烂之舌将事情弄得黑白颠倒，是非不分，只怕年年都要“六月飞雪”了。

没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的.神话传说，当道德不足以约束人们的行为时

规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。

理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线；同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人；一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。

我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。

自由与规则的作文标题【二】

（一）改写一般疑问句：

（1）原句中有be动词的，将be动词提前，其他顺序不变。

例如：Thisisacat.变为Isthisacat?

（2）原句中有情态动词的（can/may/shall/would）将情态动词提前，其他顺序不变。例如：Hewouldlikeapie.变为Wouldhelikeapie?

（3）原句中是一般动词的，在句首加助动词do或dose（用于主语是第三人称动词单数的句子），其他顺序不变。例如：Iplaytheguitar.变为Doyouplaytheguitar.

（4）原句中的some变any。

注：以情态动词开头的一般疑问句，并且要求对方做肯定回答的`some不变。

（5）原句中的第一人称改为第二人称。例如:Iamanurse.变为Areyouanurse?

（6）以dose开头的一般疑问句，原来动词的第三人称单数形式要变回原形。例如：Hereadsastorybook.变为Dosehereadastorybook?

（二）改写否定句：

（1）原句中有be动词的，直接在be动词后面加not。例如：Itisadog.→It’snotadog./Itisn’tadog.

（2）原句中有情态动词的，直接在情态动词后加not。

例如：Iwouldlikeahotdog.→Iwouldnotlikeahotdog.

（3）原句中是一般动词的，在一般动词前加don’t或doesn’t（用于主语是第三人称单数的句子），doesn’t后面用原型。例如：Iseethreehamburgers.→Idon’tseethreehamburgers.

原句中的some变any例如：Ihavesomebreadan

dmilk.→Idon’thaveanybreadandmilk.

（4）以let开头的祈使句，如果是letus或letme,直接在其后加not；如果let后面其他人称代词宾格（you、him、her、them、it）就在let后面加助动词don’t。例如：Letusgotothepark.→Letusnotgotothepark.再如：Letthemdohomework.→Don’tletthemdohomework.

（三）对划线部分提问：

对划线部分提问，就是先把一个陈述句的划线部分去掉，然后变为一个特殊疑问句：一是特殊疑问句+一般疑问句；

二是特殊疑问句+陈述句（对主语或主语的定语提问，therebe结构除外）

⑴划线部分是人，用who提问。

⑴划线部分是主语，用who提问，who后面的动词要用第三人称单数形式。如：Whois；Wholikes;Whohas?

方法：who+原句的剩余部分

例如：①HelenandMikearelisteningtomusic.

→Whoislisteningtomusic?

②Ihavesomemodelplanes.

→Whohasanymodelplanes?

⑵划线部分是表语，用who提问。

方法：Who+剩余部分的一般疑问句形式

⑵划线部分是事或者物，用what提问。

方法：what+剩余部分的一般疑问句形式。

注：如果原句是therebe句型，直接用What’s+地点状语来提问。例如：①Wewouldliketobuysomethingsforaparty.

→Whatwouldyouliketobuyforaparty?

②Therearealotofcakesintheplate.

→Whatisintheplate?

⑶划线部分是物主代词或名词所有格，用Whose提问。

方法：⑴划线部分是主语的定语时，Whose+剩余部分

例如：Ourclassroomisbright.

→Whoseclassroomisbright?

⑵划线部分是表语或表语的定语时，Whose+剩余部分的一般疑问句形式例如：①ThewomanisSuYang’steacher.

→Whoseteacheristhewoman?

注：对某部分的定语提问，被修饰的部分跟随特殊疑问句往前提②ThispurseisYangLing’s.

→Whosepurseisthis?

⑷划线部分是地点，用where提问。

方法：where+剩余部分的一般疑问句形式

例如：TheyarehamingaMathslessonintheclassroom..

→WherearetheyhavingaMathslesson?

⑸划线部分是“多少”，用howmany或howmuch提问。

方法：⑴句中是可数名词的用Howmany+剩余部分的一般疑问句形式例如：Therearefifteentreesintheplayground.

→Howmanytreesarethereintheplayground?

⑵句中是不可数名词的用Howmuch+剩余部分的一般疑问句形式例如：Ihaveaglassofjuiceforbreakfast.

→Howmuchjuicedoyouhaveforbreakfast?

⑹划线部分是时间，用when或whattime（具体的几时几分）提问。方法：⑴when+剩余部分的一般疑问句形式

例如：SuYangandSuHaiareathomeonSundaymorning.

→WhenareSuYangandSuHaiathome?

⑵问具体的时间直接用Whattimeisit?或What’sthetime?问

例如：It’sthreeforty-five.

→Whattimeisit?或What’sthetime?

自由与规则的作文标题【三】

??则与道德750字

规则与道德是相辅相成的。

没有规则的社会更是要方寸大乱。不是所有人都能像范促淹那样“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的，也不是所有人都能做到“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。“路不拾遗”或许还有可能，而“夜不掩户”却怎么听怎么像一个美丽的神话传说，当道德不足以约束人们的行为时，规则将会适时地补上这个漏洞。“个人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”听上去是道德的沦落，但美国却制定法律，要求你先把自家门前的雪扫干净了再说，至少不能让路人被你家的积雪滑倒。这就是道德的底线——规则划出来的。

理想的社会应是规则与道德并存的。规则约束着人们，使其不至滑出道德的底线；同时，道德也填补了规则的漏洞，使其更加完美。一个人被外在的'规则和内在的道德约束着，才能成为一个真正的人；一个社会的规则与道德相辅相成，这个社会才能充满希望。道德是通向美好未来的路，而规则就是路旁的灯，照亮我们纯洁的灵魂，也照亮那条充满理想的大道。我们将道德埋在心底，将规则挽在手上，勇敢地面对未来。

自由与规则的作文标题【四】

私以为，校长的做法、学生所受待遇是妥当、公平的。

学生为私人目的违反校规，将珍藏图书带出馆外。倘若事件到此结束，毫无异议地，学生从校规与道德两方面来说都应受惩治。但哈佛楼发生了大火，使学生带出的书籍成为孤本。到此，学生违规行为该被如何处理？先是学生违规，后是哈佛楼大火，难道哈佛楼的大火或学生手持孤本书便能使学生违规的行为不再违规，因而不受惩处吗？或者，若哈佛楼未大火，学生便应受惩治；若哈佛楼大火，学生便不该受惩治？这显然不对，学生保护了孤本完全是偶然结果，对待违规惩处方式并不该受外界因素导致的偶然结果所影响。况且，动机上，学生也并非因预知火灾，为保存孤本而违规，只是为己私欲。

那么，为什么所谓的“道德观点”认为学生所受待遇是不公呢？这是因为，“道德观点”混淆了学生两个不同的行为过程。行为过程如上文，是为个人目的违反校规的行为，应受批判。行为过程二，则是学生深思熟虑后，在个人利益有受损风险的情况下，冒着被处分的风险，将孤本交还学校，保障了学校、集体的利益。而这应受褒扬。因而，我赞同校长对两个行为过程，一采取开除处分，二表达感谢的做法。校长奖罚分明，学生所受的待遇是公平的。

校长之所以说“让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效”，正是因为“大众道德”“舆论道德”常常犯这类混淆错误，与屡经完善的校规相比，并不大可靠。

但是，又有观点认为，从处理方式可能造成的结果来看，学生可能因遭开除心生不满，下次不再为集体牺牲个人利益；可能促进精致的利己主义的`发展。这其实是误解。先不说，校长并非只有开除，而是也有感谢。就算采取肯定的处理方式，也只是使学生产生一种假装为集体主义牺牲个人利益便可以得到好处的错误认识。而奖罚分明的做法将使学生认识到，违规就应受罚，但即使违规，也会可以进行补救而受认可、感谢。而从是否促进精致的利己主义的角度说，倘若采取肯定的处理方式，只是促使其以后学会为利己行为添上伪装——假装为集体主义牺牲个人利益——而已。

综上所述，我认为校长的态度与做法无可非议，学生所受待遇正显示了校规公正，而非不公。当“舆论道德”与校规冲突，屡经完善的校规更加可靠。不过，对于“道德观点”，也应深思，不应抱有偏见。